החלטה בתיק סע"ש 24888-01-13

כללי

1.         בפניי בקשת המבקשת ליתן צו כנגד המשיב, המורה לו לגלות מסמכים ספציפיים כדלקמן:

א.         הסכמים שנעשו בין הצדדים.

ב.         כל מסמכי הנהלת החשבונות הפרטית של המשיב, לרבות פנקסי חשבוניות מלאים ורצופים, פנקסי דיווח ותשלומים למע"מ ופנקסי דיווח למס הכנסה לשנים 1999-2012.

2.         במסגרת התביעה טען המשיב להתקיימותם של יחסי עובד ומעביד בינו ובין המבקשת לתקופה שמיום 1.3.2004 ועד ליום 15.6.12. מכח התקיימותם הנטענת של יחסים אלה, תבע המשיב פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, פדיון חופשה, דמי הבראה ודמי נסיעות, לשנים 2004-2012.

3.         הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה את התקיימותם של יחסי עובד ומעביד הצדדים, וטענה כי בתקופה הרלבנטית לתביעה, ועוד קודם לכן, סיפק המשיב למבקשת שירותי הנהלת חשבונות, כקבלן עצמאי.

4.         במסגרת הליך גילוי המסמכים, נתגלעה מחלוקת בין הצדדים, שניתן לתמצתה בשאלה: האם המסמכים שמבוקש לגלותם הנם רלוונטיים לנשוא הסכסוך דכאן, ובמידה וכן, האם גילויים למבקשת ניגף בפני זכותו של המשיב לפרטיות.

5.         על מנת להשיב על השאלה, מן הראוי להניח, בקצרה, את התשתית המשפטית הרלוונטית.

המסגרת הנורמטיבית

6.         תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות"), קובעת כדלקמן:

"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".

7.         תכליתה המרכזית של תקנה 46 (א) לתקנות, היא להביא לחשיפת האמת ולעשיית צדק בהליך השיפוטי, כמו גם לייעול הדיון על ידי ניהולו "בקלפים גלויים". עמד על כך בית הדין הארצי בע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ - יהודה פלצ'י  ([פורסם בנבו] מיום 21.9.2010; להלן - עניין מכתשים; ע"ע 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' עיזבון המנוחה טלי אורן בלזר ז"ל, [פורסם בנבו] מיום 27.01.2011; להלן - עניין טבע תעשיות).

8.         חובת הגילוי נובעת אף מיחסי האמון שבבסיסם של יחסי העבודה, ומעקרון היסוד של שקיפות ( עניין מכתשים).

9.         בהתייחס למידת הרלוונטיות של המסמך המבוקש לצורך ההכרעה בשאלות שבמחלוקת, נקודת המוצא של הליך גילוי מסמכים ועיון בהם היא של גילוי מירבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת, שכן, כאמור, ביסוד ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת. על כן כל מסמך שיש בו לסייע לקו החקירה וכל מסמך הכולל מידע המאפשר לצד לקדם את עניינו רלוונטי הוא (ראו: בג"ץ 844/06 אוניברסיטת חיפה נ' פרופ' אברהם עוז, [פורסם בנבו] מיום 14.05.2008; ע"ע 482/05 שלומי משיח - בנק לאומי לישראל בע"מ, [פורסם בנבו] מיום 22.12.2005; ע"ע 1185/04 אוניברסיטת בר אילן - ד"ר צמח קיסר, [פורסם בנבו] מיום 24.03.2005; ע"ע28222-05-10 , עניין מכתשים).

10.       אשר למבחן הרלבנטיות נפסק על ידי בית הדין הארצי בעניין ע"ע 494/06 מדינת ישראל-נציבות המים - אבנצ'יק, [פורסם בנבו], מיום 28.3.07, להלן - עניין אבנצ'יק) כדלקמן -  

"שני תנאים להתקיימותו של מבחן הרלבנטיות: תנאי הסף, בו נדרשת הוכחת קיומה של זיקה ברורה בין גילוי החומר המבוקש לבין טענותיו של המבקש בהליך העיקרי. זהו ההיבט הצר של מבחן הרלבנטיות, שקיומו הוא תנאי הכרחי, לקיומו של "דיון יעיל" כנדרש בתקנה 46 לתקנות. אולם אין זה תנאי מספיק. התקיים תנאי הסף, יוסיף בית הדין ויידרש להיבט הרחב של מבחן הרלבנטיות. במסגרת זו תיבחן הבקשה לגילוי מסמכים, על רקע נסיבותיו של המקרה הנדון; בשים לב לאמות המידה הקיימות ומשקלן מנקודת מבטו של מבקש גילוי המידע; ההשלכות על ההליך העיקרי ועל האינטרסים של הצדדים; ומידת תרומתם של כל אלה לקיומו של 'דיון יעיל' בהליך העיקרי" .

11.       עוד נקבע בפסיקה, כי ככל שנמצא כי המסמך שמבוקש לגלותו הינו רלבנטי להליך, יש לבחון את השאלה, האם קיימים אינטרסים נגדיים המצדיקים למנוע את הגילוי או לצמצמו - דוגמת הכבדה על הצד שכנגד, קיומו של חיסיון או פגיעה בפרטיות - תוך עריכת האיזון המתאים לנסיבותיו של כל מקרה (ראו: רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ. רנדי בע"מ, [פורסם בנבו] מיום 15.10.2008).

12.       בעניין מכתשים הנ"ל, הניח בית הדין הארצי, מפי כב' השופטת וירט-ליבנה, שורה של הנחיות שתסייענה לערכאה הדיונית, הדנה בבקשה כגון דא, לערוך את האיזון הנדרש. ההנחיות הרלוונטיות לענייננו הן: